Некоторые аналитические аспекты процедуры банкротства физического лица

В Российской Федерации в конце 2015 года вступила в силу глава 10 «Банкротство гражданина» (введена Федеральным законом № 154-ФЗ от 29.06.2015 «О внесении изменений в № 127-ФЗ Закон несостоятельности (банкротстве)». Сложились ли в правоприменительной практике глобальные тенденции? Какова позиция арбитражных судов применительно к личности, статусу и имущественному положению гражданина-банкрота?

Эксперты юридической компании «Защитник плюс» подводят первые итоги.

Можно с уверенностью говорить о том, по состоянию на 01 февраля 2017 года в России в отношении несостоятельных должников сложилась, определенная судебная практика. Так, в отношении граждан возбуждено 21588 процедур банкротства, из них в 15361 случаях дела в отношении неплательщиков кредитных долгов находятся на стадии процедуры реализации имущества и в 6227 случаях в отношении «проблемных» граждан введена процедура реструктуризации долга. Наибольшая динамика обращений граждан в судебные органы зарегистрирована на период с 01 июля по 31 декабря 2016 года. Предполагаем, что это связано, в целом, с ухудшением экономической ситуации в стране (например, уменьшение доходов должника по месту работы, потеря банкротом работы, увеличение у «проблемного» гражданина расходов на коммунальные платежи, рост стоимости товаров первой необходимости и т.д.) и большой закредитованностью населения за предыдущие годы. Примерно 30% граждан, которые подавали в арбитражные суды заявления на банкротство, находились в статусе безработного (представили справку из службы занятости).

Указанные факторы повлияли на положительную для должников позицию арбитражных судов. Так, за период с 01 января по 31 декабря 2016 года из общей массы вынесенных компетентными инстанциями судебных актов (величина составляет 2050 ) выделяются решения, принятые по итогам окончания реализации имущества банкрота и освобождающие гражданина от непосильной кредитной кабалы (полное списание долга). Общее количество таких актов составляет 95%.

Почему суды принимают решения, удовлетворяющие интересам несостоятельных должников, а не кредиторов, заинтересованных в погашении гражданами долговых обязательств?

Отвечая на этот вопрос, специалисты приводят несколько доводов.

1. У органов федеральной исполнительной власти сложился «неформальный» подход в разрешении споров подобной категории: в связи с тяжелой ситуацией в экономике России каждый гражданин должен самостоятельно найти источники доходов, позволяющих исполнять свои обязанности перед кредиторами (например, в сети Интернет пользуется огромной популярностью видеоролик с участием председателя правительства РФ Медведева Д.А. «денег нет, но вы держитесь»). Так как противостоять напору кредиторов сложно, гражданин в судебном споре выступает с позиции «слабой стороны». Если человек не может выбраться из финансового плена, то судебная инстанция должна в этом ему помочь.
   Предлагая несостоятельному должнику найти выходы из создавшегося положения, арбитражные суды не проводят всесторонний и детальный анализ причин, препятствующих оформлению между должником и кредиторами плана реструктуризации (или утверждению мирового соглашения). Судебные инстанции поверхностно изучают материалы дела, часто занимают предложенную заявителем позицию: так как у должника отсутствуют имущество и деньги целесообразно перейти к финальному этапу банкротства.
   Суды применяют реализацию имущества, минуя иные, предусмотренные Законом о банкротстве стадии (мировое соглашение, реструктуризация), если должник сможет предоставить доказывающие отсутствие необходимого для удовлетворения требований кредиторов дохода документы. Так, ст.213.24 Закона о банкротстве предусматривает следующее правило: в случае принятия арбитражным судом решения о признание гражданина банкротом, суд вводит процедуру реализации имущества гражданина сроком не более 6 месяцев (указанный срок может быть продлен) и утверждает кандидатуру финансового управляющего. При проведении данной процедуры все имущество должника (кроме единственного жилья, не обремененного залогом) поступает в конкурсную массу, за счет которой и будет проводится процедура банкротства. Согласно ст.213.25. Закона о банкротстве финансовый управляющий распоряжается средствами на счетах гражданина (передаются все кредитные карты) , открывает и закрывает счета, осуществляет права участника юридического лица, ведет дела в судах, касающихся имущественных прав гражданина.
   По завершению процедуры реализации имущества суды, как правило, принимают обоснованное, на их субъективный взгляд, решение о признании гражданина банкротом с полным списанием долга.
2. Судебная инстанция вправе оставить за гражданином долговое бремя только в исключительных случаях.

Исходя из требований п. 6 ст. 213.27, п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества, считаются погашенными, и должник, как правило, освобождается от дальнейшего исполнения их требований.

Исключениями из данного правила являются, в частности, следующие установленные в п. п. 3 - 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве основания:

• освобождение от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации вашего имущества;
• освобождение не допускается, если вы не предоставили необходимые сведения или предоставили заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду;
• требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, возмещении морального вреда, взыскании алиментов, в т. ч. требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов или реализации имущества, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве в непогашенной их части.

Среди всей глыбы судебных актов решения, вынесенные не в пользу несостоятельного должника, составляют очень незначительную величину ( 5 % от общего числа судебных актов). В результате данных судебных решений граждане признаются банкротами, но остаются должниками за вычетом сумм, полученных за счет реализации их имущества.

Для примера рассмотрим ставший общеизвестным среди компетентных специалистов судебный акт.

Арбитражный суд Новосибирской области по делу № А45-24580/2015 установил обоснованность заявления Овсянникова В.А о банкротстве и наличие у него денежных обязательств в размере 630 399 рублей. Имущество у должника отсутствует, среднемесячный доход (21 623 рубля 86 копеек) должника, не позволяет исполнять взятые на себя денежные обязательства, при этом гражданин отвечает всем признакам неплатеже способности и (или) признакам недостаточности имущества пункт 3 статьи 213.6. По заявлению Овсянникова В.А. судебная инстанция ввела процедуру реализации имущества, предусмотренные ст. 213.2 Закона о банкротстве иные стадии (реструктуризации задолженности и мировое соглашение).

Рассмотрев материалы дела и доводы его участников, арбитражный суд вынес решение о признании должника Овсянникова В.А. банкротом, не применив правила об освобождении от исполнения обязательств (признание банкротом без списания долга). В обоснование своей позиции арбитражный суд пояснил, должник взял на себя заранее не выполнимые обязательства ( действовал недобросовестно). Указанное обстоятельство является нарушением основополагающего принципа гражданского законодательства, установленного в п.3 ст.1 ГК РФ (при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 (О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации), судам оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из , поведения ожидаемого от любого из участника гражданского оборота, учитывающие права и законные интересы другой стороны.).

Апелляционные и кассационные жалобы Овсянникова В.А. Седьмой Арбитражный Суд и Арбитражный Суд Западно-Сибирского Округа оставили без удовлетворения. Высшие судебные инстанции оценили поведение должника как недобросовестное, гражданином не были предприняты меры по уменьшению кредиторской задолженности , происходило только наращивание долгового бремени (брались новые кредиты и не погашались старые).